Pese a que el expresidente Ollanta Humala se ha esforzado en restarle crédito a una de las últimas confesiones de Marcelo Odebrecht, quien sostiene que entregó al nacionalista $3 millones para su campaña política del 2011, los familiares más cercanos del exmandatario no le creen.
Para Ulises Humala, es un hecho que Ollanta y Nadine recibieron el dinero. Lo mismo cree el patriarca de los Humala, don Isaac. No obstante, ambos destacan que la cuantiosa suma fue entregada por órdenes del expresidente Lula da Silva.
¿Cree que lo dicho por Marcelo Odebrecht, dueño de la constructora brasileña, complica la situación de su hermano Ollanta?
Para mí es un hecho que Ollanta o Nadine recibieron la ayuda de Lula da Silva (expresidente de Brasil) de 3 millones de dólares para su campaña. Ellos están negando esa ayuda, seguramente por una estrategia legal.
El expresidente Lula da Silva ha sido mencionado por Jorge Barata (exdirector de Odebrecht en el Perú), pero en el proceso de la entrega de los 3 millones de dólares también nombra a Marcelo Odebrecht...
Hablo de Lula y no de Odebrecht porque se sabe que, por las mismas declaraciones de Barata, que Lula habría pactado con Ollanta esos 3 millones de dólares, que fue una orden de Lula a Odebrecht para que dé esa plata. Odebrecht actuaba como la caja chica del expresidente brasileño. El pacto fue de político a político, no de político a empresario. Creo que sí recibieron esa ayuda, pero al mismo tiempo considero que se debe analizar esa ayuda con el mismo prisma con el que se analizó la ayuda de (George) Soros de un millón de dólares a (Alejandro) Toledo para su campaña política. Se supo que solamente 300 mil dólares fueron utilizados en su campaña y 700 mil dólares se quedaron en manos de los Toledo. Ahí nadie se escandalizó, no dijeron lavado de activos, nada y eso nunca se ha judicializado. No veo por qué se deba dar un tratamiento distinto a esos 3 millones de dólares. Hay que ser equitativos. Si lo del millón de dólares de Soros se consideró, no digamos legal, pero se aceptó, entonces los 3 millones de dólares de Lula deberían ser tomados de la misma manera.
Pero el dinero venía de las arcas de Odebrecht…
Seguramente el dinero venía de Odebrecht. Algunos consideran que eso podría ser tomado como un soborno anticipado. Bueno, esa es una tesis legal, una teoría que podría ser de la Fiscalía, pero tendrían que demostrarlo. Eso requiere un proceso, o sea, demostrar que Odebrecht fue beneficiado indebidamente por Ollanta.
¿Por qué cree que es un hecho que Ollanta y Nadine recibieron los 3 millones de dólares?
Porque pienso que Barata no gana nada mintiendo. Si él está buscando liberarse de la condena (Marcelo), Odebrecht igual está buscando reducir su condena. Ellos saben que al estar sometidos a este sistema de delación premiada, si se les coge una mentira, pierden todo. No creo que quieran correr el riesgo y eso me hace pensar que están diciendo la verdad. Además, concuerda con las anotaciones de Nadine en la agenda. Una vez más considero que no hay un ilícito penal, de repente habría evasión de impuestos si se comprueba que eso lo utilizaron en favor de la familia de ellos, pero no veo ahí un soborno. Si a Toledo no le dijeron nada por el millón de dólares de Soros de los cuales se quedó con 700 mil, no veo por qué ahora tanto escándalo por los tres millones de Ollanta. Seguramente que si se hurga en todos los candidatos, tiene que haber cosas así. ¿De dónde han sacado Keiko (Fujimori) y Pedro Pablo Kuczynski 15 millones de dólares para hacer sus campañas?
Aunque haya sido Lula el que pidió que se le entregue el dinero, hay una injerencia…
Sí, es una injerencia digamos no coherente con una posición nacionalista, pero es evidente que hay una injerencia, pero es una solidaridad entre los partidos políticos afines.
Finalmente, el dinero viene de una empresa que posteriormente gana licitaciones cuando Humala asume el Gobierno. Eso podría ser lo grave. Si estamos ante lo que podría ser una teoría de soborno anticipado, sería parecido a la otra teoría de soborno postergado, como las famosas conferencias de Alan García. De manera increíble recibe 100 mil, 50 mil dólares; normalmente uno da una conferencia gratis.
¿Cree que resultará la estrategia de Ollanta y Nadine de negar que recibieron el dinero?
No creo porque en algún momento va a aparecer algún indicio razonable. Si ven sus gastos, van a encontrar que no hay otra explicación. Es una mala estrategia.
¿Al igual que la estrategia de pedir que se invaliden las agendas de Nadine?
Claro, al final tuvieron que reconocer y ahora quieren que se invaliden. Ya el mal está hecho. Mejor hubieran reconocido y quedaban mejor.
Se observa que el expresidente se autoinculpa, dijo que se escribía en las agendas de Nadine por órdenes suyas. Fue por mal asesoramiento. Él de repente ha pensado que durante cinco años va a gozar de inmunidad presidencial, pero él no sabe que esa inmunidad se la levanta en cualquier momento en el Congreso y se convierte en un ciudadano común y corriente. Él ha pensado de esa manera para proteger a su esposa. Es evidente que él no tenía conocimiento de esas agendas.
Cateriano ha dicho que Humala tiene que aclarar lo dicho por Marcelo Odebrecht.
Cateriano es un tipo que seguramente se está arrepintiendo de haber sido primer ministro de Ollanta y ahora quiere lavarse la cara para mantener su imagen de demócrata, pero yo no le haría mayor caso.
Hay especialistas que piden la prisión preventiva para Humala. ¿Qué opina?
En el Perú estamos cayendo en una suerte de circo romano en donde la muchedumbre exige sangre, quiere ver presos a todo el mundo. La cuestión penal, la prisión preventiva, tiene que ser lo último. No puede ser que por indicios a uno lo metan preventivamente en prisión. ¿Qué pasa si a mucha gente le dan prisión preventiva y después resultan inocentes? ¿Quién los va a indemnizar por todo ese daño que se les ha hecho en su vida personal, familiar y profesional?
¿Para usted, este pedido de prisión preventiva para Ollanta y Nadine no es justificable en la investigación por el caso Odebrecht?
No, en este caso concreto; no sé en los otros. Ollanta y Nadine no son culpables.
¿Humala y Heredia están contemplando la posibilidad de ser recluidos?
No lo sé. No he conversado con ellos. Frente a la presión mediática deben estar cruzándose por sus cabezas la posibilidad de que se solicite prisión preventiva. Cualquier aberración puede suceder, pero me parece que sería una exageración.
¿Cuál es el clima familiar ante esta situación?
Ollanta se ha apartado de la familia, de ahí que Antauro haya enviado esa carta abierta donde le sugiere que para salvar su honor se suicide. Eso refleja que hay una fractura en la familia que nace a raíz de que Ollanta comete una doble traición, una traición a los ideales nacionalistas y otra a la familia, a su hermano Antauro al no haberlo indultado. El que no lo haya hecho ha resentido a la familia, o a una parte de ella por lo menos. No está demostrado que Antauro haya matado a alguien, hay una duda bastante razonable en el sentido de que los policías muertos fueron asesinados por el Servicio de Inteligencia. Su culpabilidad no está totalmente demostrada. Hay una duda y la duda siempre favorece al reo. Antauro realizó un acto político, sangriento sí, pero fue un acto político. No fue un asalto a un banco. Muchos juristas, como Javier Valle Riestra, defendían un indulto para Antauro.
PERFIL.
Ulises Humala, hermano del expresidente Ollanta Humala, es ingeniero económico graduado de la Universidad Nacional de Ingeniería. Postuló a la Presidencia el 2006 con la alianza Avanza País.
DATOS:
- 12 años atrás Antauro perpetró el denominado “Andahuay-lazo”.
- 11 años hace que Ulises Humala postuló a la Presidencia.
- 3 millones de dólares afirma haber entregado Marcelo Odebrecht a Ollanta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario