Los abogados del expresidente Ollanta Humala y la exprimera dama Nadine Heredia -quienes permanecen más de dos semanas con prisión preventiva- esperan con calma la decisión de los magistrados sobre el caso, aunque los instaron a "aplicar correctamente la ley".
La defensa de la expareja presidencial conformada por los abogados Wilfredo Pedraza, Julio Espinoza y Alberto Otárola, concurrieron esta tarde al penal de Barbadillo, en Ate, para visitar a el exmandatario.
Wilfredo Pedraza señaló que Humala y Heredia están confiados en que la justicia ordene su libertad. Como se sabe, la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, presidida por César Sahuanay, dará a conocer en cualquier momento su decisión en torno a la apelación presentada por la ex pareja presidencial.
Pedraza invocó a los magistrados a cumplir con su "obligación de defender la legalidad". "Deben hacer aquello que la ley ordena y reducir espacios de subjetividad porque eso no ayuda a que se imparta justicia", consideró.
Además, señaló que Humala y Heredia se pusieron a derecho siempre confiando en la justicia. "Por eso decidieron arriesgar, esperando aquello que todos clamamos: justicia. La aplicación correcta de la ley".
Decisión independiente. Precisó que la visita de cortesía a Humala (de hoy) ha sido con la finalidad de hacer reflexiones al respecto. Subrayó que "la defensa no ha hecho ninguna gestión directa e indirecta porque queremos que los magistrados tomen una decisión justa e independiente", precisó.
En tanto, el abogado Julio Espinoza afirmó que es importante recordar a la ciudadanía que el debate jurídico de esta causa terminó el lunes. "Nosotros respetamos el trabajo de los fiscales, pero insistimos en que no vamos a seguir debatiendo cuestiones que ya fueron hechas en la audiencia. No vamos a seguir, estamos en espera confiando en una decisión que todos debemos respetar", anotó.
"Tampoco es nuestro ánimo de que se apresuren. El tribunal tendrá sus razones y trabajará de manera independiente. Nosotros solo vamos a opinar en relación al resultado del fallo. La sala se puede tomar razonablemente unas horas y respetamos, no estamos exigiendo que tomen una decisión inmediata", aseveró.Afuera tanto de la Diroes como del penal Anexo de Mujeres de Chorrillos, donde se encuentran Humala y Heredia, respectivamente, pobladores acudieron con carteles para exigir la liberación de la expareja presidencial.
NOTA PREVIA
El plazo de 48 horas que tenía el Poder Judicial para decidir el futuro inmediato de Ollanta Humala y Nadine Heredia, encarcelados de forma preventiva por el caso “Aportes al Nacionalismo”, caducó ayer y y hoy se anunció que la expareja presidencial .
Anoche, la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, presidida por César Sahuanay, ultimaba los detalles de su decisión en torno a la apelación presentada por la ex “pareja presidencial”.
Fuentes judiciales de Correo en el Poder Judicial aseguraron que en las próximas horas se daría a conocer la decisión de la Sala Sahuanay, la que podría dejar abierta las celdas de Humala y Heredia.
Recordemos que, luego de una maratónica audiencia, el magistrado Richard Concepción Carhuancho, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, dictó 18 meses de prisión preventiva para el binomio nacionalista.
MAMA MÍA. Al respecto, el coordinador de las Fiscalías de Lavado de Activos, Rafael Vela Barba, quien en audiencia pública pidió que la orden de prisión precautoria sea ratificada, se pronunció en torno al caso Madre Mía, que en su momento alimentó los argumentos del fiscal Germán Juárez para encerrar a la pareja.
“Está perfectamente claro que los audios del caso Madre Mía se mantuvieron ocultos”, aseveró Vela Barba, quien destacó que ese hallazgo fue producto de la proactividad de Juárez, a cargo de la investigación de los aportes irregulares con los que se financiaron las campañas de Humala en 2006 y 2011.
“El fiscal Juárez logra descubrir estos audios, hace un trabajo de selectividad de lo que le puede resultar útil, obtiene dos autorizaciones para su utilización y luego de todo esto consigue usar el material no solo para demostrar el peligro procesal, sino también para determinar la estructura de funcionamiento orgánico del nacionalismo”, explicó.
Los audios estaban referidos a la presunta compra de testigos que ordenó la cúpula nacionalista para evitar que Humala sea procesado por crímenes de lesa humanidad cuando dirigió la base antisubversiva de Castropampa, en 1992, donde varias personas perdieron la vida al haber sido relacionadas con Sendero Luminoso en Madre Mía.
Agregó que el fallo de Concepción, el mismo que puso tras las rejas a la ex “pareja presidencial”, valoró no solo el peligro de fuga, sino también la supuesta obstaculización de la justicia que representarían los procesados.
INMADURO. En respuesta, el excongresista nacionalista Santiago Gastañadui y abogado de Ollanta Humala, a su salida del penal de Barbadillo, en Ate, invocó al colegiado de Sahuanay a no dejarse presionar por el sector político ni mediático y emitir un fallo objetivo en torno a la apelación.
“Entendemos que ya estamos dentro del plazo para que la Sala se pronuncie, pero también entendemos que este es un caso muy complejo donde hay mucho material probatorio que leer y esperamos que el tribunal responda de manera objetiva”, dijo.
En ese sentido, Santiago Gastañadui criticó el papel que viene desempeñando Vela Barba y opinó que “más que un fiscal de una democracia, parecía un fiscal de la Santa Inquisición”.
“Es un fiscal que se vale de habladurías, de chismes, y no de pruebas contundentes (...) Este fiscal me recuerda mucho lo que se vive en Venezuela, cualquiera diría que se trata de un fiscal de Nicolás Maduro”, aseveró.
Al cierre de esta edición, la llamada Sala Sahuanay no emitía su resolución sobre el tema, y aunque los trascendidos afirmaban que lo haría hoy, no se descartaba que lo hiciera a altas horas de la noche de ayer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario